¿Cuál es el árbol más grande del mundo?

Tres récords, tres árboles distintos

La pregunta parece simple, pero “el árbol más grande” no tiene una sola respuesta porque “grande” puede significar tres cosas distintas: cuánta madera tiene, cuánto mide de alto o cuánto mide de ancho el tronco. Y cada una de esas categorías la gana un árbol diferente.

Por volumen de madera en el tronco, el récord lo tiene el General Sherman, una secuoya gigante (Sequoiadendron giganteum) del Bosque Gigante, en el Parque Nacional Sequoia, California. El Servicio de Parques Nacionales de Estados Unidos estima su volumen en 52.500 pies cúbicos, unos 1.487 metros cúbicos de madera.^[1] Para darse una idea: eso alcanza para llenar más de medio centenar de camiones de mudanza. Mide 83,8 m de alto y su base tiene 11,1 m de diámetro.

Por altura, el campeón es otro árbol, de otra especie: Hyperion, una secuoya costera (Sequoia sempervirens) escondida en el Parque Nacional Redwood, también en California. En 2006 el ecólogo forestal Stephen Sillett la escaló y dejó caer una cinta de fibra de vidrio desde la copa —el método más confiable, porque desde el suelo un láser no siempre alcanza la rama más alta— y midió 115,6 metros.^[2] Es una secuoya mucho más flaca que el General Sherman: gana en altura, no en volumen.

Por ancho de tronco, el título pasa a otro continente y otra especie: el Árbol del Tule, un ahuehuete (Taxodium mucronatum) en Santa María del Tule, Oaxaca, México.

Cómo lo sabemos

Medir un árbol gigante no es apoyar una cinta métrica y listo. El volumen del General Sherman se calcula tomando el diámetro del tronco a distintas alturas (con instrumentos topográficos, sin necesidad de talarlo) y tratando cada tramo como un cono o cilindro truncado, para sumarlos luego como si el tronco fuera una pila de rodajas de distinto ancho; el Servicio de Parques Nacionales actualiza esta estimación cada tanto a medida que el árbol sigue creciendo.^[1]

La altura de Hyperion, en cambio, se puede medir con dos métodos de precisión muy distinta. Desde el suelo, un telémetro láser apunta a la copa y calcula la distancia por triangulación, pero puede fallar si no hay una línea de visión limpia hasta la rama más alta —algo común en un bosque denso—. Por eso, cuando el equipo de Michael Taylor y Chris Atkins encontró un candidato a árbol más alto en 2006, Sillett subió con cuerdas hasta la copa y dejó caer una cinta de fibra de vidrio hasta la base: una medición directa, sin estimaciones ópticas de por medio.^[2]

El Árbol del Tule es el caso más complicado de los tres, porque su base no es un círculo: tiene contrafuertes grandes y es fuertemente elíptica, con un eje casi el doble de largo que el otro. Cuando el especialista en árboles monumentales Robert Van Pelt midió su circunferencia en 2005 (36,2 m, con una cinta que no siempre corre pegada al tronco por los contrafuertes), de ese único número salen dos diámetros distintos según la fórmula que se use: dividir la circunferencia por pi da 11,62 m, pero calcular el área real de la base y tratarla como si fuera un círculo perfecto da un diámetro “equivalente” más chico, de 9,38 m.^[3] Ninguna de las dos cuentas es un error: son dos formas distintas, y ambas válidas, de resumir una base que no tiene una forma simple.

Lo que se suele decir mal

En artículos y videos en español es común leer que el Árbol del Tule tiene “14 metros de diámetro”. Esa cifra no aparece en la medición especializada disponible: ni el diámetro por circunferencia (11,62 m) ni el diámetro por área (9,38 m) llegan a 14 m, y no se encontró una fuente verificable para ese número; probablemente mezcla la circunferencia con el diámetro, o redondea para arriba una medida tomada de forma distinta, con cinta corrida sobre los contrafuertes más salientes.

También circuló durante años la idea de que el Árbol del Tule en realidad eran varios árboles creciendo tan juntos que parecían uno solo. Un estudio de 1996 analizó el ADN de distintas ramas con la técnica RAPD (que detecta diferencias genéticas entre individuos) y no encontró diferencias: todas las ramas analizadas comparten el mismo perfil genético, lo que respalda que se trata de un único árbol, con un tronco groseramente irregular pero genéticamente uno solo.

Y conviene aclarar algo que esta comparación deja afuera a propósito: si se permiten organismos coloniales —muchos troncos distintos conectados bajo tierra por el mismo sistema de raíces, como la colonia de álamos Pando, en Utah— esos ocupan mucho más terreno que cualquiera de estos tres árboles. Pero ya no son “un árbol” en el sentido estricto de un solo tronco, que es la categoría que compite acá.