¿Es verdad que en luna llena nacen más bebés?

Dos estudios grandes, mismo resultado

La pregunta se puede responder con números grandes porque alguien ya hizo la cuenta. En Carolina del Norte, Jill Arliss y sus colegas tomaron los certificados de nacimiento de cinco años completos —62 ciclos lunares— y clasificaron cada uno de los 564.039 partos según en qué fase de la luna había caído.^[1] Compararon la frecuencia de nacimientos, la vía del parto (natural o cesárea) y las complicaciones entre las 8 fases lunares estándar. El resultado fue plano: ninguna fase tuvo más ni menos partos de los esperados por azar.

El segundo estudio cambia de continente y de contexto por completo. Entre 2010 y 2015, un equipo registró 10.127 nacimientos en 42 centros de salud rurales de Zambia, lejos de cualquier hospital con luces artificiales que pudiera alterar el sueño o la actividad nocturna.^[2] El 4,29 % de esos partos cayó en una noche de luna llena, contra el 4,08 % que se esperaría si los nacimientos se repartieran al azar entre todas las noches del mes. La diferencia es mínima y, estadísticamente, no significa nada (p = 0,87: lo que se ve es indistinguible del puro azar).

Juntos suman más de 574.000 nacimientos, en dos países con sistemas de salud, climas y poblaciones muy distintos. Que ambos den el mismo resultado —nada— es justamente lo que hace confiable la respuesta: no es un hallazgo que dependa de un solo hospital o de una sola cultura.

Cómo lo sabemos

Medir si la luna influye en los partos requiere, antes que nada, muchísimos datos: un hospital que atiende 2.000 partos al año solo ve unas 60 noches de luna llena en ese tiempo, y la cantidad de nacimientos por noche varía tanto por azar que una racha de “mucho movimiento” en una luna llena concreta no prueba nada por sí sola. Por eso los dos estudios usaron bases de datos administrativas —certificados de nacimiento y registros clínicos— en vez de observación directa: permiten sumar cientos de miles de partos y repartirlos entre categorías (las 8 fases lunares, o “luna llena” contra “resto del mes”) para después aplicar una prueba estadística que dice si la diferencia observada es mayor de lo que el azar produciría solo.

En el caso de Arliss et al., eso significó calcular, para cada una de las 8 fases, cuántos partos hubo en total y comparar esas frecuencias con un análisis de varianza; ninguna fase se diferenció de las demás más allá del margen esperado por azar. En el caso de Zambia, el cálculo fue más directo: si no hubiera relación, el porcentaje de partos que cae en las noches de luna llena (que son unas pocas por mes) tendría que ser igual al porcentaje de noches de luna llena sobre el total de noches del período estudiado (4,08 %). Lo que se observó (4,29 %) fue estadísticamente indistinguible de eso. Ninguno de los dos estudios depende de que alguien “note” o “recuerde” una noche ajetreada: cuentan todos los partos, buenos y malos, memorables y rutinarios.

Por qué la creencia no se va

La idea de que la luna llena “activa” las salas de parto es algo que muchas enfermeras y obstetras repiten por experiencia propia, y ese testimonio es parte de por qué el mito persiste tanto. Pero la experiencia propia es mala estadística: una guardia particularmente movida que coincidió con luna llena se vuelve anécdota memorable y se cuenta durante años; las muchísimas guardias tranquilas que también tuvieron luna llena, o las guardias movidas sin luna llena, no se comentan en el pasillo. Es el mismo mecanismo —sesgo de confirmación— que sostiene otras versiones del mito de la “locura lunar” (más accidentes, más urgencias, más agresividad) para las que tampoco hay evidencia consistente.

También existieron, en el pasado, estudios más chicos y más viejos con resultados contradictorios entre sí: alguno encontraba una variación pequeña, otro no encontraba nada, y ninguno se repetía de la misma forma en el siguiente análisis. Esa clase de resultado —pequeño, inconsistente, que aparece y desaparece según la muestra— es exactamente lo que se espera cuando no hay un efecto real y lo que se mide es, en el fondo, ruido estadístico. Cuando las muestras crecen a cientos de miles de nacimientos, como en los dos estudios citados acá, ese ruido se cancela y lo que queda es una línea plana.