¿Qué pasaría si desapareciera la selva amazónica?

Nadie modeló el apagón total, pero sí midió el principio

No existe un estudio serio que simule qué pasaría si la Amazonia entera desapareciera de un día para el otro: es un experimento que nadie puede ni debería hacer. Lo que sí hay, desde 2021, es algo más inquietante: nueve años de mediciones directas, con avionetas que cruzaron la cuenca tomando muestras de aire, que muestran cómo empieza a fallar el sistema mientras todavía queda la mayor parte del bosque en pie.

El motor de todo es el agua. La selva recibe en promedio unos 2.200 milímetros de lluvia al año, y entre el 25% y el 35% de esa lluvia no viene directo del océano Atlántico: es agua que el propio bosque evaporó y devolvió al aire.^[1] Lovejoy y Nobre, los científicos que en 2018 propusieron la idea de un “punto de inflexión” amazónico, lo explican así: al menos el 75% de la humedad que entra por el este se le devuelve a la masa de aire mientras cruza la selva hacia el oeste, y ese reciclaje se repite entre cinco y seis veces antes de que el aire, ya empujado contra los Andes, gire hacia el sur.^[2] Toda la cuenca junta precipita cerca del 20% del agua de los ríos del mundo.^[2] Es ese giro hacia el sur el que conecta la salud de la selva con la lluvia de regiones lejanas, de Bolivia a la cuenca del Plata.

Cuando se tala el bosque, ese reciclaje se corta: más de la mitad del agua de lluvia escurre por el suelo en vez de volver a evaporarse, en lugar de seguir viaje hacia el oeste y el sur.^[2]

El este ya cruzó una línea que el oeste todavía no

La diferencia no es anecdótica. El equipo de Luciana Gatti, del Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales de Brasil, voló durante nueve años sobre cuatro sitios de la cuenca tomando perfiles verticales de dióxido de carbono y monóxido de carbono, para separar lo que emiten los incendios de lo que el bosque mismo absorbe o libera.^[1] En el sitio que mejor representa al sudeste —la región más deforestada y más caliente— el balance neto del bosque, sin contar el fuego, fue una fuente de carbono entre 2010 y 2018, no un sumidero: unos 0,11 gramos de carbono por metro cuadrado por día, un tercio de todo lo que emitió esa región.^[1] Y esa fuente crece cada año: la tendencia es significativa y va en aumento.^[1]

Para toda la cuenca amazónica junta, el balance de nueve años también dio positivo: unos 0,29 petagramos de carbono liberados por año (con mucha incertidumbre, porque medir un área tan grande desde el aire no es sencillo). Los incendios solos liberaron 0,41 petagramos al año, y lo que el bosque absorbió el resto del tiempo compensó apenas el 31% de esas emisiones del fuego.^[1] Dicho simple: la Amazonia, en conjunto, dejó de ser el sumidero de carbono que fue durante décadas.

Lo llamativo es que el oeste, con mucha menos tala directa, también se está secando: perdió un 20% de su lluvia de estación seca en los últimos 40 años. Una hipótesis que maneja el propio estudio es el “efecto cascada”: si el este evapora menos agua porque tiene menos árboles, le llega menos humedad reciclada al oeste, que depende de ese mismo aire que cruza la cuenca.^[1] El daño de un lado del mapa termina afectando al otro, incluso sin que se corte un solo árbol ahí.

Cómo lo sabemos

La parte más sólida de esta historia no son proyecciones a futuro: son mediciones hechas en el aire, entre 2010 y 2018. El equipo de Gatti instaló cuatro sitios de muestreo y voló avionetas pequeñas en espiral desde cerca del suelo hasta unos 4,5 km de altura, juntando el aire en frascos a distintas alturas. Comparando la concentración de CO2 de ese aire con la de aire “limpio” que llega del océano Atlántico, y usando el monóxido de carbono —que delata específicamente al fuego— para separar las quemas de todo lo demás, pudieron calcular cuánto carbono entra y sale de la región que el viento atravesó antes de llegar a cada sitio. Es una técnica indirecta, con márgenes de error que los mismos autores reportan (de ahí el “más menos” grande en el balance total), pero tiene una ventaja enorme sobre contar árboles desde un satélite: mide directamente el gas, que es lo que de verdad le importa al clima.

La parte del reciclaje de humedad y el “punto de inflexión” descansa en un tipo de evidencia distinto: modelos climáticos regionales y observaciones de décadas de lluvia y temperatura, que Lovejoy y Nobre revisaron y resumieron en sus artículos de 2018 y 2019. No es un experimento controlado —nadie deforestó la Amazonia a propósito para medir qué pasaba—, así que el umbral exacto del “punto de inflexión” sigue siendo una estimación, no una cifra medida con precisión.

Lo que se suele decir mal

“Es el pulmón del mundo, nos da oxígeno.” La frase mezcla dos cosas distintas. La Amazonia sí hace una fracción importante de la fotosíntesis que ocurre en tierra firme, pero un bosque maduro consume casi todo ese oxígeno de vuelta, respirando y descomponiendo materia orgánica. Los datos de carbono lo confirman desde otro ángulo: si el balance neto de la cuenca ronda cero y ya es positivo —fuente, no sumidero— en su mitad este, no le está quedando a la atmósfera un excedente grande de oxígeno para mandarle al resto del planeta.^[1]

“Si se tala, el daño queda ahí.” Tampoco. El efecto cascada que reduce la lluvia en el oeste, lejos de la tala directa, y el giro de la humedad reciclada hacia el sur, hacia la cuenca del Plata, muestran que la salud de la selva es un asunto regional, no solo del pedazo de tierra que se corta.^[1][2]