¿Qué pasaría si desaparecieran las abejas?
La respuesta corta
Si desaparecieran las abejas y demás polinizadores, la producción agrícola mundial caería entre un 3 y un 8 %, porque trigo, arroz y maíz no los necesitan; pero habría un 23 % menos de fruta y un 16 % menos de verdura, y los modelos estiman 1,4 millones de muertes más por año por mala nutrición.
Mito a medias: No nos extinguiríamos en cuatro años, como dice la frase atribuida a Einstein, pero la dieta y la salud mundial empeorarían mucho.
La comida no se acaba, se empobrece
La idea de que sin abejas nos moriríamos de hambre choca con un dato básico: la mayor parte de lo que come la humanidad no las necesita. Trigo, arroz, maíz y caña de azúcar son gramíneas que se polinizan con el viento o solas, y los cultivos de ese tipo suman el 60 % del volumen de la producción agrícola mundial.[1] Los cultivos que sí dependen de polinizadores representan el 35 %.
Por eso, cuando un equipo de ecólogos calculó qué pasaría con la producción total si desaparecieran todos los polinizadores animales, el resultado fue una caída de entre 3 y 8 %.[2] Es mucho en toneladas, pero no es el fin de la agricultura.
El problema está en qué se pierde. Los cultivos que dependen de polinizadores son justamente los más variados y nutritivos: frutas, verduras, frutos secos y semillas. Un estudio publicado en The Lancet modeló la dieta de 156 países con y sin polinizadores, manteniendo las calorías constantes (reemplazando lo perdido por alimentos básicos). Sin polinizadores, el suministro mundial de fruta caería un 22,9 %, el de verdura un 16,3 % y el de frutos secos y semillas un 22,1 %.[3]
- Fruta 22,9 %
- Frutos secos y semillas 22,1 %
- Verdura 16,3 %
- Producción agrícola total 3 a 8 %
Fuente: Fruta, verdura, frutos secos: Smith et al. (2015), The Lancet. Producción total: Aizen et al. (2009), Annals of Botany.
Esa dieta más pobre tiene consecuencias medibles. Según el mismo modelo, 71 millones de personas de países de bajos ingresos pasarían a tener deficiencia de vitamina A y 173 millones de folato, y habría 1,42 millones de muertes más por año por enfermedades no transmisibles y ligadas a la malnutrición: un 2,7 % más que hoy. Con perder la mitad de los polinizadores, serían unas 700 000.[3]
Qué cultivos dependen de ellos
En 2007, Klein y sus colegas revisaron los cultivos alimentarios más importantes del mundo con datos de 200 países: 87 dependen en algún grado de animales polinizadores y 28 no.[1] Después clasificaron cuánto caería la producción de cada uno si nadie visitara sus flores.
| Dependencia | Caída sin polinizadores | Cultivos | Ejemplos |
|---|---|---|---|
| Esencial | 90 % o más | 13 | cacao, vainilla, kiwi, sandía, zapallo |
| Alta | 40 a 90 % | 30 | — |
| Moderada | 10 a 40 % | 27 | — |
| Poca | menos de 10 % | 21 | — |
| Sin importancia | 0 | 7 | — |
Fuente: Klein et al. (2007), Proceedings of the Royal Society B. Cultivos que consumen directamente las personas.
Sin polinizadores no habría chocolate, ni vainilla natural, ni kiwi, ni sandía: son parte de los 13 cultivos en los que la producción cae un 90 % o más.[1] El resto se volvería más escaso y más caro. Y como la agricultura se volvió cada vez más dependiente de los polinizadores en el último medio siglo, para compensar la pérdida habría que cultivar mucha más tierra, sobre todo en los países en desarrollo.[2]
Cómo lo sabemos
Nadie hizo desaparecer las abejas para ver qué pasa: estas cifras salen de combinar experimentos de campo con estadísticas agrícolas. La dependencia de cada cultivo se mide con experimentos que comparan flores, racimos o plantas enteras con y sin acceso a los polinizadores, y cuentan cuántos frutos cuajan, cuántas semillas se forman o cuánto pesan. Klein y su equipo reunieron esos resultados para cada cultivo; cuando no había experimentos, usaron evidencia indirecta, como si la planta necesita polen de otra planta que el viento no puede llevar.[1]
Aizen y sus colegas tomaron después las estadísticas de la FAO de 1961 a 2006 para 87 cultivos, y multiplicaron la producción de cada uno por la fracción que se perdería sin polinizadores. Sumado todo, sale el 3 a 8 %.[2] El estudio de The Lancet fue un paso más allá: tradujo esa pérdida de alimentos a nutrientes (vitamina A, folato) y a riesgo de enfermedad, usando los modelos de la Carga Mundial de Enfermedad.[3]
Son estimaciones con incertidumbre. Suponen que la gente reemplaza las calorías perdidas con alimentos básicos y que las categorías de dependencia son fijas, y por eso dan intervalos: el número de nuevas deficiencias de vitamina A, por ejemplo, va de 41 a 262 millones.[3]
Lo que se suele decir mal
“Sin abejas, a la humanidad le quedarían cuatro años.” La frase se atribuye a Albert Einstein, pero no hay ninguna fuente que documente que la haya dicho, y la cuenta no cierra: los cultivos que dan la mayor parte de la comida no dependen de los polinizadores.[1]
“Las abejas” no son solo la abeja de la miel. Hay unas 20 000 especies de abejas silvestres, y además polinizan otros insectos y animales. Las cifras de este artículo corresponden a perder a todos los polinizadores animales, no solo a la abeja melífera.[4] Y la amenaza real no es una desaparición total sino una disminución, por pérdida de hábitat, plaguicidas, cambio climático y enfermedades.[4]
Tampoco es cierto que “no pasaría nada”. Casi el 90 % de las plantas silvestres con flor dependen al menos en parte de animales para reproducirse.[4] Sin ellos, muchos ecosistemas cambiarían de forma profunda, más allá de lo que haya en el supermercado.
Otras preguntas
¿Qué alimentos desaparecerían sin abejas?
Los que dependen casi por completo de los polinizadores, con caídas de más del 90 %: cacao, vainilla, kiwi, sandía, melón, zapallos o calabazas, maracuyá, macadamia y nuez de Brasil, entre otros. Otros, como manzanas o almendras, no desaparecerían pero darían mucho menos.
¿Es verdad que Einstein dijo que sin abejas la humanidad duraría cuatro años?
No hay ninguna fuente que lo documente, y el número no se sostiene: los cereales, que son la mayor parte del volumen de la producción agrícola, se polinizan con el viento o solos.
¿Solo las abejas polinizan?
No. Hay unas 20 000 especies de abejas silvestres, además de la abeja melífera, y también polinizan moscas, mariposas, escarabajos, aves y murciélagos. Los estudios citados calculan el efecto de perder a todos los polinizadores animales.
¿Qué pasaría con las plantas silvestres?
Cerca del 90 % de las plantas silvestres con flor dependen, al menos en parte, de animales para polinizarse, según la evaluación de IPBES. Muchas producirían menos semillas o no podrían reproducirse, con efectos en cadena sobre los animales que comen sus frutos.
Fuentes
- Klein AM, Vaissière BE, Cane JH, Steffan-Dewenter I, Cunningham SA, Kremen C, Tscharntke T. Importance of pollinators in changing landscapes for world crops . Proceedings of the Royal Society B, 274(1608): 303-313 (2007). primaria 87 de los principales cultivos dependen de polinización animal, pero representan el 35 % del volumen; el 60 % viene de cultivos que no la necesitan.
- Aizen MA, Garibaldi LA, Cunningham SA, Klein AM. How much does agriculture depend on pollinators? Lessons from long-term trends in crop production . Annals of Botany, 103(9): 1579-1588 (2009). primaria Sin polinizadores, la producción agrícola total caería entre 3 y 8 %; compensarlo exigiría mucha más tierra cultivada.
- Smith MR, Singh GM, Mozaffarian D, Myers SS. Effects of decreases of animal pollinators on human nutrition and global health: a modelling analysis . The Lancet, 386(10007): 1964-1972 (2015). primaria Pérdida total de polinizadores: −22,9 % de fruta, −16,3 % de verdura, −22,1 % de frutos secos y semillas; 1,42 millones de muertes más por año.
- IPBES. Assessment Report on Pollinators, Pollination and Food Production . Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (2016). primaria 75 % de los cultivos alimentarios dependen al menos en parte; 5-8 % de la producción; unas 20 000 especies de abejas silvestres; cerca del 90 % de las plantas silvestres con flor.
Publicado el 26 de septiembre de 2026. Revisado contra las fuentes el . ¿Ves un error? Avísanos.
Para seguir mirando
¿Qué pasaría si la Luna desapareciera?
Lo seguro: las mareas quedarían en menos de la mitad, porque la fuerza de marea del Sol es cerca del 46 % de la lunar, y todas las noches serían oscuras como en luna nueva. Lo discutido: sin la Luna, la inclinación del eje podría variar mucho más en millones de años y desordenar el clima.
¿Qué pasaría si el Sol se apagara?
Durante 8 minutos y 19 segundos no notarías nada: es lo que tardan en llegar la última luz y el último tirón de gravedad del Sol. Después la Tierra seguiría en línea recta, a oscuras, y se enfriaría sin freno, porque su calor interno es unas 3700 veces menor que la energía que recibe del Sol.
¿Cuánto vive una tortuga?
Depende mucho de la especie: una tortuga de orejas rojas vive hasta unos 30 años en libertad, una tortuga mora ha llegado a 127 en cautiverio y las gigantes de Aldabra y Galápagos tienen récords de 152 y 177 años. Además, en el 75 % de 52 especies estudiadas el envejecimiento es lento o casi nulo.
¿Qué le pasaría a tu cuerpo si vivieras en Marte?
El mayor problema es la radiación: el rover Curiosity midió 0,67 milisievert por día en la superficie de Marte y 1,8 en el viaje, así que una misión con 500 días allá sumaría cerca de 1 sievert, unas 320 veces la radiación natural anual en la Tierra. A eso se suma vivir con el 38 % de la gravedad.
¿Qué pasa si te cae un rayo?
Alrededor del 90 % de las personas alcanzadas por un rayo sobrevive, y solo del 3 al 5 % de los casos es un impacto directo. Los que mueren, mueren de un paro cardíaco en el momento; los demás suelen quedar con lesiones del sistema nervioso más que con quemaduras.
¿Qué pasaría si bebieras agua de mar?
Te deshidratarías más rápido que sin beber nada: el agua de mar lleva unos 35 gramos de sal por kilo, unas 3,5 veces más partículas disueltas que tu sangre, y tus riñones no pueden fabricar una orina tan salada. Para sacar esa sal tienen que gastar más agua de la que tomaste.